Короткий стек: экономика игр

Короткий стек: экономика игр

Одно из моих любимых увлечений — стратегические игры⁠. Вместо того, чтобы наслаждаться видеоиграми, ориентированными на действие, я обычно выбираю симуляторы, которые больше похожи на прославленные электронные таблицы, а иногда и на настольные игры. В играх, которые мне нравятся, всегда есть экономическая составляющая. Иногда они работают хорошо, а иногда нет. И когда они терпят неудачу, интересно подумать, почему. Короткий стек на этой неделе посвящен тому, чему игры могут научить нас в экономике, и наоборот.

Игры могут научить вас опасностям слишком большого оборотного капитала

Одна вещь, которую многие игры делают хорошо, — это имитация неявных затрат на большой оборотный капитал. Концепция кажется довольно технической, но на самом деле она проста: если у вас есть запасы на полках или где-то на складах, есть скрытые затраты, связанные с тем фактом, что ресурсы или деньги «заблокированы» и недоступны для других целей.

Конечно, хорошо, когда на полках есть товары. Но если вы создаете товар за 96 долларов и через год продаете его за 100 долларов, а процентная ставка составляет 4 процента, вы на самом деле ничего не получаете от своего бизнеса. Вместо этого вы могли бы просто вложить 96 долларов в облигации.

Или, если вы предпочитаете мыслить менее финансово, учтите, что вы потратили время и силы на целый год раньше, чем это было необходимо. Вы могли бы работать над проектом, который принесет немедленные плоды, а затем вернуться к созданию добра, когда это действительно необходимо.

Возможно, это кажется небольшим эффектом. Но в крупных компаниях, таких как Toyota или Walmart, «оборотный капитал» может составлять десятки миллиардов долларов. Сокращение этого числа может быть чрезвычайно ценным.

Оказывается, игры действительно хорошо демонстрируют этот принцип. Во многих стратегических играх вы строите что-то⁠ — империю, компанию, город, фабрику⁠ — что со временем растет, используя доходы от предыдущих проектов для финансирования еще более крупных новых проектов. Эти игры имеют оборотный капитал повсюду.

Например, рассмотрим Stellaris , компьютерную игру, в которой вы управляете космической империей, которая расширяется до других миров. Для этого ваше население собирает или производит ресурсы, такие как еда, минералы, сплавы и энергия. При первом прохождении вы можете подумать, что иметь постоянно растущие запасы этих товаров выгодно. Торговля между различными ресурсами часто бывает дорогостоящей и неэффективной, поэтому лучше всего использовать их все в избытке!

Но это ловушка: накопленные ресурсы не принесут вам никакой пользы, пока они лежат там, а футуристические технологии, которые вы можете исследовать, имеют мощный экспоненциальный эффект. Лучше всего построить дорогую инфраструктуру для технологических исследований, даже если это означает, что ваши запасы ресурсов низки или уменьшаются, и даже если это означает, что вам иногда приходится бороться, чтобы покрыть дефицит одного из основных ресурсов. Да, эти скремблы неэффективны; вам, возможно, придется обменивать энергию на еду по плохому обменному курсу. Но огромные неиспользованные запасы обходятся более тонко и гораздо хуже.

Как только вы увидите этот аргумент, основанный на стоимости возможности, в играх, вы увидите его повсюду. В стратегиях в реальном времени, таких как Starcraft, игроки используют «приказы на строительство»: тщательно составленные планы для ранней игры, в которых используется каждый ресурс, юнит или здание в момент их сбора или создания. То, что они делают, минимизирует оборотный капитал.

Почему нет хороших игр на фондовом рынке

Одна вещь, которую я думаю, игры не очень хорошо преуспевают, это финансовые рынки. Создать игру с рынками капитала, которая была бы одновременно и реалистичной, и увлекательной, сложно⁠, а может быть, и невозможно. Игры предназначены для повторного прохождения. Вы попробуете один раз, поймете, где допустили ошибки, и постараетесь сделать лучше в следующий раз. Это дает вам своего рода предвидение, которое, по сути, разрушает любую инвестиционную мини-игру, которую вы только можете себе представить.

Одним из наиболее сложных финансовых рынков, которые я видел в игре, был рынок Railroad Tycoon 2, в который я играл ребенком около двадцати лет назад. Его финансовые рынки были довольно устойчивыми: ваша компания могла выпускать акции или выкупать их, а также выпускать облигации. Кроме того, у вас был игровой персонаж с личным состоянием, и он мог покупать акции, продавать акции и даже покупать с маржой или продавать без покрытия.

У него было много особенностей! Но лучший способ играть в игру совсем не похож на разумное инвестирование в реальной жизни. Поскольку вы знали, что вы хороший менеджер, вы покупали акции своей собственной компании с маржей. А на корпоративном уровне вы бы выпустили как можно больше облигаций, чтобы расти как можно быстрее, поскольку вы отлично находили инвестиции, приносящие доход выше процентной ставки. В конце концов, вы бы даже заставили свою компанию выкупить акции у самой себя на заемные деньги, чтобы гарантировать, что никто из других игроков не сможет разбогатеть от вашей компании.

Было ли это развлечением? Конечно. Но на самом деле в игре не было ничего похожего на опыт развития навыков инвестирования как таковой; вы просто использовали финансовые рынки, чтобы выиграть быстрее, чем в противном случае.

Вы можете попробовать сыграть в Railroad Tycoon 2, не создавая собственную компанию, а вместо этого просто инвестировать в компании компьютерных игроков. Но даже в этом случае, хорошо зная, какие маршруты выгодны, вы могли бы довольно легко инвестировать в нужные компании.

Воспроизводимость игр означает, что вы в конечном итоге узнаете параметры мира, который вам дан, и у вас есть шансы сделать что-то заново. И в мире с переделками лучшая стратегия инвестирования действительно состоит в том, чтобы заложить свой дом в 2012 году, чтобы вложить все свои деньги в колл-опционы на Netflix, Facebook и Tesla. Знаешь, как сумасшедший на Reddit.

Но красота и сложность инвестирования в реальную жизнь заключается в том, что вы не можете вернуться в прошлое. На самом деле вы находитесь в моменте, когда многие люди говорят, что IPO Facebook свидетельствует о технологическом пузыре 2.0, а рыночная капитализация в 100 миллиардов долларов, безусловно, кажется большой суммой для компании, которая, возможно, может продать лишь несколько рекламных объявлений. . Параметры вашего мира постоянно меняются, и найти правильный способ их оценки невероятно сложно, кроме как — бесполезно — в ретроспективе.

Не знаю, как это отразить в игре. Это может быть невозможно. Но если вы найдете тот, который делает это хорошо, дайте мне знать.

Необычные шахматные дебюты являются частью равновесия смешанной стратегии.

Для тех, кто знаком с алгебраической нотацией, я приведу некоторые шахматные ходы в скобках, но этот раздел не требует никаких шахматных знаний.

Эрик Розен, международный мастер по шахматам, известен неудачным дебютом черными фигурами. Три хода в партии (1. e4 e5 2. Кf3 Кf6 3. Кxe5 Кc6) у него часто уже не хватает пешки. Иногда к шестому ходу он усугубляет свой недостаток, отбрасывая шахматные принципы продвижения пешки на край доски (4. Кxc6 dxc6 5.d3 Сc5 6.Be2 h5).

Короткий стек: экономика игр Эрик Розен не имеет права на победу в этой позиции. Но он это делает снова и снова.

Эта позиция, которой Розен достигал сотни раз, ужасна. Вы можете доказать это, если поместите его в шахматный компьютер или дадите гроссмейстеру день на его изучение. И все же Розен выигрывает с ним в ошеломляющих 73% случаев.

Это метаигра дебютной подготовки, одна из моих любимых вещей в шахматах. Дебютная подготовка представляет собой подлинную смешанную стратегию равновесия по Нэшу: игроки считают оптимальным варьировать свой выбор, а не каждый раз делать один и тот же лучший ход.

Что особенно здорово, так это то, что вы бы не подумали, что в шахматах есть смешанная стратегия. Вы настраиваете доску в одно и то же время, и вы и ваш противник прекрасно знаете ходы друг друга. Вы можете подумать, что в каждой ситуации есть лучший ход, и вы должны просто сыграть этот лучший ход. В этом нет ничего смешанного.

И в какой-то степени это правда. Компьютеры могут оценивать шахматные позиции с поразительной степенью предвидения. Они не идеальны, потому что невозможно отыграть каждое движение. Но они достаточно близки к совершенству, чтобы человек мог обращаться с ними как с таковыми. В каждой позиции есть объективно правильный ход (или, по крайней мере, несколько одинаково хороших), и компьютеры знают, что это за ходы.

Так почему бы игрокам просто не запомнить идеальную с вычислительной точки зрения игру и не играть в нее каждый раз? Отчасти потому, что на самом деле не существует идеальной игры. Часто у игрока будет несколько ходов, которые почти одинаково хороши. Например, на первом ходу партии белые могут переместить любую из трех центральных пешек вперед на две клетки или своего коня на королевском фланге (1. e4, d4, c4 или Nf3), и компьютеры сочтут эти варианты почти совершенно равными. После первого хода белых у черных обычно есть множество приемлемых ответов. Перестановки растут в геометрической прогрессии, и существует слишком много возможных вариантов для запоминания. Неизменно люди какое-то время играют солидно, прежде чем столкнутся с незнакомой им позицией, а затем начинают случайно ошибаться.

Но иногда они делают ошибки намеренно. Эрик Розен знает, что его дебют плохой, и все равно играет его. Хотя верно то, что хорошо подготовленный игрок белыми фигурами может добиться сильного перевеса в дебюте, ходы Розена достаточно редки, поэтому люди на самом деле не знают, как наказать его за игру⁠, а вместо этого оказываются в невыгодном положении. против его арсенала ловушек и уловок в дебюте. Предлагая пешку в качестве приманки, он уводит вас с троп, которые вы знаете, в темный лес. Теоретически у вас есть преимущество на этом пути. Но он знает дорогу лучше, чем ты.

У хитрого дебюта Розена, стаффордского гамбита, есть ограничения. Он не может играть его в партии с большим контролем времени против гроссмейстера. Они потратят время, найдут правильные ходы и опровергнут это. Но дебют работает против более слабых игроков и даже против гроссмейстеров с более коротким контролем времени, когда у людей меньше времени на размышления.

Гамбит Стаффорда — необычайно драматичный пример, но более мягкие розеанские авантюры случаются на всех уровнях шахмат: люди делают слегка неоптимальные ходы, чтобы получить позиции, которые они знают лучше, чем их оппоненты. Например, в турнире претендентов, где лучшие игроки соревнуются за право бросить вызов Магнусу Карлсену на первенство мира, уже на четвертом ходу можно было увидеть неоптимальную игру. Во втором туре Ричард Раппорт сыграл чеховский вариант сицилианской (1. e4 c5 2. Кf3 d6 3. d4 cxd4 4. Фxd4) против Алирезы Фирузджи, рано выведя ферзя, чтобы отбить пешку.

Компьютер скажет вам, что взятие конем (4.Nxd4) — единственно правильный ход. Вооружившись книгами и базами данных, шахматисты могли бы объяснить, почему традиционная открытая сицилианка лучше чеховской. (В основном, Чеховер делает вашего ферзя открытым для явного беспокойства, теряя преимущество во времени, которое белые получают, играя первыми.) На высоких уровнях шахмат Nxd4 играется более чем в 95% случаев. Но именно это делает Qxd4 привлекательным. Разыгрывая ее, Раппорт ставил Фируджу в положение, которое он, вероятно, видел в двадцать раз реже. Раппорт действительно создавал шансы на победу в середине игры, но Фирузджа в конечном итоге отделался ничьей.

Ключевой вывод из этих «объективно плохих» шахматных дебютов заключается в том, что вы не играете против объективного стандарта идеальной подготовки. Вместо этого вы играете против склонного к ошибкам человека с ограниченным временем и способностями. В шахматах есть мета-игра, в которой вы можете распылять интеллектуальные ресурсы людей, добавляя им разнообразия. И по этой причине — ограниченной способности вычислять или запоминать — шахматы, в которые играют люди, обладают эмерджентным свойством равновесия Нэша со смешанной стратегией.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.