Что дальше для усилий республиканцев против корпоративной активности

Что дальше для усилий республиканцев против корпоративной активности

Политика республиканской партии за последние два года значительно повернулась против корпоративного управления, в основном из-за активности левоцентристских корпораций в социальных вопросах. Этот сдвиг обусловлен как относительными новичками, такими как сенатор Джош Хоули (республиканец от штата Миссури), так и изменением позиции политиков с большим стажем работы, таких как сенатор Марко Рубио (республиканец от штата Флорида).

Я освещал налоговые планы президентской кампании в 2015 и 2016 годах, поэтому я хорошо помню, как Рубио серьезно описывал во время предвыборной кампании, как полное выделение капитальных вложений, компонент его плана, будет стимулировать увеличение инвестиций, повышение производительности на одного работника и заработной платы. Это одна из иллюстраций более широкого мировоззрения Рубио примерно в 2016 году: лидерство в бизнесе, как правило, является силой добра, особенно при правильных законах.

Горячая статья Рубио в New York Post в прошлом году приняла совершенно иной тон в отношении бизнеса:

Эти лицемеры хотят добиться двух целей: избавиться от всего, что делает Америку самой благоприятной для бизнеса страной в мире, и в то же время вывести хорошие рабочие места из нашей страны и вести беспощадную войну против традиционных ценностей.

И пока им это удается. Вступление в постель с Коммунистической партией Китая открыло огромные новые рынки. Аутсорсинг рабочих мест был огромной экономией средств. Преклонение колен перед прогрессивным сумасшествием сделало генеральных директоров более популярными, чем когда-либо, в элитных кругах.

Но все чаще счет подходит к оплате. Все больше политиков понимают то, что я понимаю: по мере того как наши корпоративные лидеры все меньше и меньше заботятся о силе нашей нации, политические советы, которые они дают законодателям, имеют все меньше и меньше смысла для нашей страны.

В то время — апрель 2021 года — еще можно было счесть поворот Рубио дешевкой, отклонением от нормы или результатом кадровых изменений. (Смена тона Рубио совпала с тем, что он нанял главаря аппарата Heritage Action Майкла Нидхэма в качестве главы администрации.) Республиканцы, в конце концов, проголосовали за снижение ставок корпоративного налога совсем недавно, в 2017 году.

Однако с тех пор, как статья была опубликована, республиканцы несколько раз продемонстрировали, что они готовы напрямую бороться с корпорациями-активистами.

  • В, возможно, самом известном столкновении между республиканцами и бизнесом Дисней подверг резкой критике законопроект об образовании, подписанный губернатором Роном ДеСантисом (R-FL). Законопроект ограничит обсуждение пола и сексуальности в школе. В свою очередь, ДеСантис подписал закон о лишении Диснея уникального правового статуса над Районом благоустройства Риди-Крик, особой юрисдикцией управления для Всемирного курорта Уолта Диснея.
  • В результате того же спора сенатор Хоули на федеральном уровне представил законопроект о сокращении новых сроков действия авторских прав (что, если оставить в стороне социальные противоречия, оказалось хорошей идеей ). Но его законопроект также задним числом сократит существующие условия авторского права — но только для крупнейших развлекательных компаний. Это явный выстрел в сторону Disney, о чем прямо говорится в пресс-релизе .
  • В другом столкновении с ДеСантисом бейсбольная команда Tampa Bay Rays из Флориды активно использовала свои учетные записи в социальных сетях для поддержки усилий по контролю над оружием и объявила о пожертвовании на этот счет. Вскоре после этого ДеСантис наложил вето на финансирование весенней тренировочной площадки для Лучей в размере 35 миллионов долларов. Это снова могло быть хорошей идеей по существу, независимо от социальных проблем; бейсбол не собирается покидать Флориду из-за отсутствия субсидий. Его пресс-секретарь Кристина Пушоу настаивала на том, что это вопрос фискального консерватизма. Но ДеСантис добавил в раскопках, что «неуместно субсидировать политическую активность частной корпорации», предполагая, что социальные сети Рэев сыграли свою роль.

Ниже я объясню две вещи. Во-первых, почему республиканцы, по крайней мере, несколько разочаровались в корпорациях. И, во-вторых, откуда берется корпоративная активность и как республиканцы планируют бороться с ней более систематически, чем описанные здесь разовые ответные меры.

Речь идет о лете 2020

Этот сдвиг законодателей-республиканцев является относительно внезапным, и он может быть вызван быстрым изменением взглядов избирателей-республиканцев. Гэллап показывает сдвиг среди республиканцев за последние два года на 31 пункт в отношении их удовлетворенности «размером и влиянием крупных корпораций», причем почти весь этот сдвиг приходится на период с начала 2020 года по начало 2021 года.

Что дальше для усилий республиканцев против корпоративной активности

Главной причиной этого изменения взглядов, вероятно, является последовательность событий 2020 года: убийство Джорджа Флойда, последовавшие за этим протесты инасилие, которое в конечном итоге сопровождало или последовало за этими протестами, которые в конечном итоге унесли по меньшей мере двадцать жизней и стоили миллиарды долларов. в ущерб имуществу. Эта последовательность событий также была связана с пандемией COVID-19; большие собрания часто запрещались или, по крайней мере, не поощрялись, но общественные деятели внезапно попустительствовали им, когда дело доходило до конкретного излюбленного дела.

Примерно так выглядят взгляды многих консерваторов на последовательность событий. От Джордана Бойда в The Federalist:

Несмотря на заявления политиков и корпоративных СМИ о том, что эти протесты были «в основном мирными» и безопасными в условиях пандемии, поскольку расизм также является кризисом общественного здравоохранения, города США быстро захлестнули грабежи, насилие, поджоги, вандализм и повреждение общественного имущества. .

Именно этот беспредел оказался для некоторых роковым.

Бойд имеет в виду это буквально: на третий день протестов в Миннесоте протестующий (или, по крайней мере, человек, которого прокурор назвал таковым по его делу) поджег ломбард, используя бензин в качестве ускорителя, убив человека внутри .

Смерть от поджога была одной из самых вопиющих смертей, но далеко не единственной. В одном из первых отчетов Forbes было перечислено 19 смертей за первые две недели, хотя они различались по степени возмутительности или по тому, как можно возложить вину.

Но подсчет Forbes не полон; она была опубликована 8 июня, а летние беспорядки продолжали убивать. В тот день полиция Сиэтла только что вышла из здания своего восточного участка под ночным давлением протестующих. (В более поздних сообщениях говорилось , что они были обеспокоены тем, что поджог будет особенно опасным.) После ухода полиции протестующие создали своего рода анархистскую коммуну в центре города. На этой крошечной территории — всего несколько кварталов — произошло четыре инцидента со стрельбой, последний из которых смертельный .

В более общем плане количество насильственных преступлений существенно выросло — как по сравнению с началом 2020 года, так и по сравнению с предыдущими годами — сразу после протестов. Консерваторы обычно считают, что это причинно-следственная связь, а не просто совпадение.

Суть в том, что протесты Флойда и их последствия имели множество последствий, многие из которых были плохими. И консерваторы были вполне настроены на пагубные последствия.

Напротив, корпорации занялись этим моментом с безоговорочной поддержкой протестов 2020 года, в некоторых случаях до абсурда. Фруктовые леденцы Gushers, например, написали в Твиттере: «Gushers не были бы Gushers без сообщества чернокожих и ваших голосов. Мы работаем с Fruit by the Foot над созданием пространства, чтобы усилить это. Мы видим тебя. Мы стоим с вами».

Легко высмеивать фонтаны, но в целом тема была серьезной. Консерваторам казалось, что общественный порядок рушится. Полиция не должна отступать со своих участков и уступать территорию анархистам. Это не то, что должно произойти. А консерваторы видели в этих недвусмысленных заявлениях о корпоративной поддержке то, что корпорации приветствовали беспорядки, а не только призывы к улучшению работы полиции.

В отношении 2020 года нужно многое переосмыслить, и я не собираюсь делать это здесь исчерпывающе. (Хотя, признаюсь, мне, по крайней мере, немного любопытно, какое пространство, расширяющее сообщество чернокожих, в итоге придумали Fruit by the Foot.) Дело просто в том, что консерваторы видели это совершенно иначе, чем отделы по связям с общественностью корпораций.

Более того, прецеденты, созданные в 2020 году, похоже, проложили путь для большего количества корпоративных комментариев по социальной политике, чем раньше. И этот комментарий — по ряду причин — склонялся влево от медианного избирателя. Корпорации вслед за президентом Джо Байденом, например, взбесились по поводу подавления избирателей в законе о выборах в Джорджии 2021 года, хотя этот закон был примерно таким же разрешительным , если не более , чем законы о голосовании во многих демократических штатах⁠. Изрядная путаница возникла из-за заявлений, которые были просто выдуманы . После состоявшихся в прошлом месяце праймериз 2022 года газета Washington Post отметила, что было подано рекордно большое количество голосов, даже больше, чем в 2020 году, что «подорвало прогнозы о том, что Закон Джорджии о честности выборов 2021 года приведет к падению числа голосов».

Где-то между летом 2020 года и дракой в ​​Джорджии республиканские политики увидели необходимость в планах по борьбе с корпоративной активностью. Горячая статья Рубио появилась месяц спустя.

Республиканцы будут бороться с менеджментом, а не с акционерами

Немного странно, что корпорации, кажется, предлагают весьма левоцентристские заявления о социальной политике, даже несмотря на то, что примерно половина страны голосует за республиканцев. Но если немного подумать о демографии, это не так уж сложно понять. Самое простое объяснение состоит в том, что республиканцы имеют тенденцию побеждать среди пенсионеров и проигрывать среди людей трудоспособного возраста. (Экзит-поллы предполагают, что это произошло в 2020 году.) Таким образом, предприятия, вероятно, укомплектованы демократическим большинством.

Существуют дополнительные усиливающие факторы. Работники с высшим образованием, которые могли бы стать менеджерами с правом принятия решений, как правило, более либеральны в культурном отношении, чем рабочие в целом. Кроме того, «креативщики», которые могут вести учетные записи в социальных сетях, как правило, еще более либеральны в культурном отношении, чем обычные работники.

Есть также несколько потребительских объяснений; при прочих равных условиях рекламодатели склонны преследовать молодых (и, следовательно, более левых) людей сильнее, чем людей старшего возраста. У них есть потенциал оставаться лояльными к бренду гораздо дольше, и у них может быть меньше ранее существовавших предпочтений к бренду. И последнее объяснение, которое я нахожу относительно убедительным, заключается в том, что левых просто больше волнует об активности, чем правые.

В статье для Insider Джош Барро хорошо это изложил . По словам Барро, «проснувшийся капитал» — термин, популяризированный Россом Даутатом из « Нью-Йорк таймс» , — является неправильным, поскольку «проснувшийся капитал» вовсе не является капиталом. Это форма труда. По правде говоря, капитал — это акционеры. А акционеры, во всяком случае, склонны к консерватизму, потому что они старше среднего возраста. Барро заключает, что Республиканская партия может оставаться про-капиталистической и анти-«пробужденной» одновременно, без противоречий, потому что их реальная проблема связана с управлением.

Хотя специальный ответный подход к «пробуждению капитала», используемый республиканцами, такими как ДеСантис, до сих пор был в некоторой степени успешным, он сопряжен с издержками. Специальное возмездие, особенно в крайней или легко доказуемой форме, может быть неконституционным, как говорит здесь исследователь первой поправки Дэвид Френч. Френч утверждает, что даже если правительство, как правило, имеет право изменить политику⁠ — например, создать или аннулировать район улучшения Риди-Крик — оно не может изменить эту политику из-за защиты слова.

На практике это может быть трудно доказать; но, по крайней мере, некоторые из этих ответных мер далеко не изощренны. Более того, постоянные громкие стычки с бизнес-лидерами могут нанести ущерб усилиям республиканцев по сбору средств, даже если ответные законопроекты выдержат конституционную проверку.

В более долгосрочной перспективе республиканцам потребуется более систематическая стратегия, чтобы избежать этих конституционных проблем⁠, построенная на общеприменимых законах. Рассмотрим следующее:

  • Ряд республиканцев, от бывшего вице-президента Майка Пенса до генерального прокурора Аризоны и кандидата в сенат Марка Брновича , нацелились на движение «экологическое, социальное и управленческое» (ESG), возглавляемое крупными управляющими активами. Идея ESG в целом заключается в том, что бизнес должен вести себя более «социально осознанно», часто с точки зрения левых взглядов. На практике ESG чрезвычайно расплывчаты и плохо определены, поэтому трудно сказать наверняка, но республиканцы, вероятно, правы, думая, что в среднем результаты им не понравятся.
  • Сенатор Дэн Салливан (R-AK) в прошлом месяце представил Закон об ожидаемой демократии инвесторов (INDEX), который требует от крупных пассивных инвестиционных менеджеров, таких как BlackRock, возвращать свои голосующие доли отдельным акционерам. Это тонкое изменение в законе о ценных бумагах направлено на ограничение политического влияния управляющих активами.
  • Сенатор Рубио представил закон «Не думай о своем бизнесе», который дает акционерам право возбуждать судебные иски против корпоративного руководства за участие в активной деятельности, если они не смогут доказать, что такая активность имела денежную основу. В отсутствие доказательств того, что активность была полезна для бизнеса, акционеры могут заявить, что руководство нарушило свои фидуциарные обязанности.

Что мы можем почерпнуть из этого, так это то, что республиканцы пришли к тем же выводам, что и Барро: их проблемы с руководством, а не с акционерами. На самом деле, с точки зрения акционеров, чрезмерно левые корпоративные заявления вполне могут быть тем, что экономисты называют агентскими издержками. Вы нанимаете кого-то («агента») для выполнения работы, но у него есть свои предпочтения, и они отличаются от ваших, иногда в ущерб вам.

Агентские расходы повсюду, и мы не всегда что-то с ними делаем. Например, если вы читаете эту статью в рабочее время (и это не имеет отношения к вашей работе), это немного похоже на расходы агентства, которые несет ваш работодатель. Все в порядке, я не скажу! Но в более вопиющих случаях положения об ограничении агентских расходов могут быть прописаны в контрактах или даже в законах. Например, вам точно нельзя воровать у своего работодателя, и если бы вы это делали, я бы , наверное, на вас донес.

Спорный вопрос, где провести грань между уважением свободы агента и верностью задаче агента. Но республиканцы думают о том, чтобы сделать больше, чтобы обуздать политику, противоречащую интересам акционеров, и заложить правовую основу, чтобы дать возможность акционерам с относительно правым уклоном обуздать относительно левое руководство.

Один из подходов к этому вопросу, Закон об ИНДЕКСЕ, является относительно легким. Сплетение событий, в основном исторических случайностей, привело к тому, что горстка людей получила огромное количество голосов при принятии корпоративных решений. Закон об ИНДЕКСе попытается вернуть эту власть акционерам.

Вот как это произошло. Во второй половине 20-го века индексные фонды⁠ — портфели акций с небольшой долей каждой акции и без активного управляющего⁠ — становились все более популярными, потому что большинство финансовых управляющих не могли оправдать свои высокие комиссионные. Пассивные фонды предлагали среднюю доходность с минимальными комиссиями, и это оказалось выгоднее. Пассивные фонды со временем превратились в гигантов с мультитриллионными оборотами.

Пассивные фонды привержены пассивности, когда дело доходит до торговли. Но есть одна область, в которой они не обязательно пассивны: голосование акционеров. Оказывается, в дополнение к крошечной плате за управление они также получают право голоса своих инвесторов.

Никто на самом деле не предполагал, что это произойдет: пассивные инвесторы вкладывали средства в BlackRock не из-за любви к решениям генерального директора Ларри Финка о голосовании по доверенности. Они просто хотели возврата. И у BlackRock на самом деле не было планов на право голоса, они просто хотели заработать копейки на долларе за огромное количество активов под управлением.

Что дальше для усилий республиканцев против корпоративной активности Ларри Финк, наш случайный император. Фото Морица Хагера, Всемирный экономический форум.

Но BlackRock, тем не менее, получил эту власть, и в 2021 году BlackRock начала «более агрессивно использовать право голоса», как говорится в заголовке Wall Street Journal . Это заметили не только республиканцы. Чарли Мангер, вице-председатель Berkshire Hathaway и давний деловой партнер Уоррена Баффета, незабываемо критиковал это: «У нас есть новая группа императоров, и это люди, которые голосуют акциями в индексных фондах. Я думаю о Ларри Финке мир, но я не уверен, что хочу, чтобы он был моим императором». В 2022 году, подвергаясь критике, BlackRock дал понять, что начнет отступать .

Есть хороший аргумент в пользу закона INDEX. Нехорошо, что горстка крупных пассивных менеджеров имеет такой большой контроль над экономикой, особенно учитывая, насколько исторической случайностью является этот контроль.

И отказ от ESG также оправдан. Даже если вы в целом соглашаетесь с социально сознательными инвестиционными фондами в теории, они разваливаются, когда вы определяете свои условия. В «Денежных вещах» Мэтт Левин исследует некоторые последствия; без согласия в отношении того, что такое общее благо, многие люди искренне считают показатели ESG друг друга мошенническими. Управляющие крупными финансами плохо подготовлены к тому, чтобы проводить политику закулисных действий через финансы, и им, вероятно, следует прекратить попытки.

Но я более скептически отношусь к счету Рубио, который намного дороже. Это дало бы акционерам прямые полномочия против корпоративного управления и сделало бы активизм более серьезной юридической ответственностью. Кажется, что это дало бы консерваторам многое из того, что они хотят. Но мир, полный судебных разбирательств между акционерами, расточительно, и на практике эта мера, вероятно, будет гораздо менее эффективной, чем кажется. Более того, вероятно, потребуется делегировать значительные полномочия федеральным регулирующим органам, которые могут иметь некоторые из тех же левоцентристских чувств, что и руководство.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.