В системе социального обеспечения слишком много скрытых «налоговых ставок».

В системе социального обеспечения слишком много скрытых «налоговых ставок».

Одной из особенностей политики общественного благосостояния почти в каждой экономике является то, что чем лучше вы работаете, тем больше общественной поддержки лишается. Хотя это помогает сдерживать затраты, это также может заставить людей чувствовать, что их наказывают за то, что они делают правильные вещи, и даже лишить их стимула делать эти вещи. На прошлой неделе я обсуждал этот вопрос в контексте американцев с ограниченными возможностями, получающих дополнительный социальный доход и программу Medicaid.

Но это узкий пример, ориентированный на конкретную программу. Для более общего взгляда на этот вопрос я настоятельно рекомендую отчет , недавно опубликованный Эдом Доланом из Центра Нисканена. Он объясняет, как политики взаимодействуют друг с другом, создавая гораздо больший эффект в тандеме, чем по отдельности.

Когда пособие прекращается по мере увеличения дохода, Долан называет это коэффициентом сокращения пособия (BRR). И когда он суммирует все поэтапные сокращения и налоговые ставки, применимые к лицам с таким уровнем дохода, он называет это эффективной предельной налоговой ставкой (EMTR).

Поэтапный отказ от пособий может показаться вам не налогом⁠. В конце концов, правительство выплачивает деньги, а не забирает их⁠. Но у них есть то же свойство, что и у налогов: на каждый дополнительный доллар, который вы зарабатываете, вы получаете менее одного доллара дополнительного дохода или льгот — потенциально намного меньше.

Долан использует концепцию EMTR, чтобы осветить серьезные и нерешенные проблемы с нашим существующим пакетом социальных пособий. И он утверждает, что ни одна сторона политического прохода не работает должным образом для решения проблемы EMTR.

«Защитники бедности не обращают на это особого внимания, — сказал мне Долан. Между тем, — у консерваторов нет правильного ответа, потому что они думают, что решением являются требования к работе или другие карательные меры».

В конечном счете, ни левые, ни правые даже не видят проблему в лоб: существует много работающих людей с низкими доходами и высокой эффективной предельной ставкой⁠, а это означает, что усилия по улучшению своей работы и получение продвижения по службе или прибавки остаются без вознаграждения.

Ставка налога 103 процента

Поразительно, но Долан обнаружил, что гипотетическая семья в районе Бостона со взрослым и двумя детьми может иметь EMTR более 103 процентов. Эта семья на самом деле теряет так много социальной поддержки на каждый заработанный доллар, что ее положение ухудшается по мере увеличения ее рыночного дохода с 22 000 до 44 000 долларов. Долан называет этот диапазон доходов, который находится между 100 и 200 процентами черты бедности, «почти бедным», и он считает, что в целом EMTR сильнее всего бьет по малоимущим.

Начнем с налоговой льготы на заработанный доход (EITC): при 22 000 долларов заработанного дохода гипотетическая семья Долана получит максимальную льготу EITC (6 164 доллара в 2022 году). Однако эта льгота постепенно прекращается по ставке 21,06 процента на каждый заработанный доллар после 20 130 долларов. Поэтапный отказ будет действовать на всем пути от 22 000 до 44 000 долларов, что позволит вернуть около 4 633 долларов в этом диапазоне. Таким образом, 22 000 долларов дополнительной прибыли сокращаются до 17 367 долларов, если учесть поэтапный отказ от EITC. Ставка налога на заработную плату в размере 7,65% требует еще 1683 долларов, в результате чего общая сумма уменьшается до 15 684 долларов.

И это только налоговая система. Семья, вероятно, потеряет льготы по Программе дополнительной продовольственной помощи (SNAP) сверх этого диапазона доходов, а ее жилищные ваучеры по Разделу 8 и субсидии Фонда ухода и развития (CCDF) сократятся. Наконец, он потеряет Medicaid и вместо этого перейдет к биржам индивидуального страхования в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании, субсидии которого также постепенно прекращаются вместе с доходом.

Сложите все это вместе, говорит Долан, и получение дополнительного рыночного дохода в размере 22 000 долларов на самом деле обходится этой гипотетической семье в 22 624 доллара в виде налогов и упущенной выгоды, в результате чего они становятся беднее на 624 доллара: «после уплаты налогов и трансфертов годовой чистый доход этой семьи на самом деле немного падает, с 87 686 до 87 062 долларов, а заработанный доход увеличивается с 22 000 до 44 000 долларов».

Здесь есть оговорки: это семейство нетипично, и оно требует слияния далеко не универсальных программ. Политики, такие как временная помощь нуждающимся семьям (TANF), жилищные ваучеры по Разделу 8 или субсидии Фонда ухода и развития детей (CCDF), не используются многими или даже большинством людей с уровнем дохода, для которого они предназначены. обслуживать.

Но более широкая точка зрения остается даже при отсутствии менее используемых программ. Даже когда Долан смотрит на более типичную бостонскую семью в этом диапазоне, он все равно находит 87-процентный EMTR в этом диапазоне только от более универсальных программ. В разговоре со мной Долан описал это как «опасную зону», где несколько программ⁠, таких как EITC и SNAP, обе широко используемые⁠, постепенно прекращают свое существование. EMTR еще более усугубляется налогами на заработную плату и, во многих случаях, поэтапным отказом от субсидий на здравоохранение.

Ключевой вывод отчета Долана заключается в том, что слишком много поэтапных отказов приходится на одну и ту же зону чуть выше черты бедности. «Все программы разрабатываются изолированно», — говорит Долан. «Кажется, никто не задумывался о том, как они взаимодействуют с другими программами, и в результате вы получаете эти очень серьезные кумулятивные эффекты».

В интеллектуально честном духе Долан предлагает некоторые смягчающие факторы, некоторые контраргументы, которые могут показать, что ставки не так высоки, как он предполагает. Он отмечает, что программы пособий могут не оцениваться по номинальной стоимости по сравнению с денежным доходом от работы. И он отмечает в отчете, что «может быть возможно скрыть некоторые доходы, такие как чаевые или доход от случайных заработков, от налоговых органов и органов социального обеспечения». И, как упоминалось выше, в некоторых программах достаточно сложно зарегистрироваться, поэтому они на самом деле не используются.

Но эти аргументы не совсем опровергают его выводы. Все они функционально зависят от плохо работающего налогово-трансфертного государства. Если бы система работала так, как было задумано или рекламировалось, предельные ставки, которые обнаружил Долан, оказались бы существующими на практике, а не только в теории.

И Долан порой более милосерден, чем того заслуживает дизайн программы. Он измеряет налоговые ставки поэтапно, просматривая предельную ставку от одного множителя уровня бедности до другого. Это помогает скрыть неразбериху политик, которые отключаются внезапно, а не постепенно. При более детальном измерении эти «утесы» создают очень высокие (по сути, бесконечные) налоговые ставки.

Предельные налоговые ставки — необходимое зло для сокращения неравенства

Хотя проблема, на которую указывает Долан, относительно проста, решения нет. Почему бы просто не отключить EMTR? Что ж, оказывается, существует железный компромисс между предельной налоговой ставкой и сокращением неравенства. По сути, предельные налоговые ставки уменьшают неравенство. Представьте, что некоторые люди зарабатывают 50 000 долларов, а некоторые — 100 000 долларов. Разница в их уровне жизни составляет 50 000 долларов. Если вы работаете над сокращением этой разницы на 50 процентов, до 25 000 долларов, то вы внедрили своего рода 50-процентный EMTR. Люди получают только на 25 000 долларов больше, когда получают прибавку в 50 000 долларов.

В реальном мире, с множеством различных определений дохода, потребления или богатства, этот принцип становится немного сложнее ясно увидеть. Но это всегда так. Если политика существенно снижает неравенство, где-то существует предельная норма. Возможно, это скрыто в поэтапном отказе, или в критериях приемлемости, или в проверке нуждаемости, или в обрыве. Но это там.

Можете ли вы обойти это, полностью расширив право участия в программе? Это избавляет от снижения ставок пособий, но делает вашу программу довольно дорогой⁠ и вынуждает вас поднимать много налогов, чтобы заплатить за нее. Тогда эти налоги будут иметь собственные предельные ставки.

Нет никакого способа обойти эту проблему. Любая система, уменьшающая неравенство в доходах, будет облагать доход эффективным налогом.

Таким образом, предельные налоговые ставки — явные или неявные — являются неизбежным злом. С ними нужно обращаться осторожно, потому что вы никогда не сможете избавиться от них. Но важный принцип заключается в том, что вам нужны стабильные предельные ставки, по крайней мере, на нижнем уровне, чтобы свести к минимуму недостатки.

Каковы недостатки? С точки зрения человека, большой недостаток налога заключается в том, что вы теряете деньги. Но экономисты не обязательно считают это недостатком — в конце концов, весь смысл налога заключается в передаче дохода правительству.

Вместо этого экономисты беспокоятся о риске того, что налог заставит людей изменить свое поведение таким образом, что это нанесет ущерб экономической эффективности. Например, если ваш доход составляет около 22 000 долларов США, а EMTR составляет 87% от 22 000 до 44 000 долларов США, у вас очень мало стимулов для увеличения своего дохода до 30 000 или 40 000 долларов США. Если вы зарабатываете больше денег — работая больше часов или получая повышение по службе, — большая часть этого дополнительного дохода будет компенсирована потерей льгот. Таким образом, вы можете решить, что работать усерднее не стоит хлопот, что плохо для всех.

Выгоды от предельной налоговой ставки растут более чем линейно с ростом налоговой ставки. То есть 50-процентная предельная налоговая ставка более чем в два раза искажает ситуацию, чем 25-процентная предельная налоговая ставка, даже несмотря на то, что она всего в два раза выше ставки и вдвое увеличивает доход. Вы можете представить это графически или доказать это формально с помощью модели, но вы также можете думать об этом более неформально. Первые 25 процентов отнимают 25 центов на каждый заработанный доллар, оставляя рабочему 75 центов. Но если вы добавите к ставке еще 25 процентов, вы уберете 25 центов за каждые 75 центов, которые рабочий имел бы при первой системе. В то время как каждые 25 центов прибавки одинаковы для правительства, первая отнимает четверть дохода рабочего, а вторая отнимает треть.

Решения до сих пор не увенчались успехом. Но мы можем сделать лучше

У проблемы EMTR нет простых решений. А Долан считает, что и левые, и правые ошибаются.

Слева часто отрицают последствия высоких EMTR, как в этом отчете Центра бюджетных и политических приоритетов ( CBPP ) несколько лет назад. Он дает примерно те же результаты, что и Долан (очень высокие предельные ставки, особенно чуть выше черты бедности, и даже больше, если вы используете некоторые из менее известных программ).

Некоторые другие семьи с низким доходом, как правило, с доходами немного выше черты бедности, могут столкнуться с предельной налоговой ставкой около 65 процентов в относительно узком диапазоне доходов, например, от 18 000 до 25 000 долларов на семью из трех человек. (Их предельная ставка может быть выше, если они получают пособия, которые достаются лишь незначительному меньшинству домохозяйств с низким доходом, такие как помощь на жилье или помощь по уходу за ребенком.)

И тем не менее, его общий тезис заключается в том, что это мало о чем беспокоится. Семьи, по их словам, не так чутко реагируют на структуру своих пособий. (Долан отвергает эту характеристику: «Социальные работники говорят, что их клиенты довольно хорошо разбираются в таких вещах», — сказал он мне.)

И некоторые из программ не используются очень многими семьями. Другими словами, гипотетическая семья Долана со 103-процентным EMTR встречается относительно редко. Но, как отмечает Долан, CBPP регулярно выступает за расширение доступа к менее используемым программам, что сделало бы проблемы его гипотетической семьи гораздо более распространенными в реальной жизни. По сути, у них есть и то, и другое⁠ — нам не нужно думать о недостатках малоиспользуемых программ, потому что они мало используются, но их также следует расширять.

Подход правых также неадекватен. «У консерваторов нет правильного ответа, — говорит мне Долан. «Они думают, что решение — требования к работе или другие карательные меры».

Долан утверждает, что требования к работе неэффективны, потому что большинство людей⁠ получающих пособие⁠, особенно те, кто находится в опасных зонах, которые он описывает⁠, уже работают. А из тех, кто ими не является, многие являются инвалидами или имеют обязанности по уходу. Что нас должно больше беспокоить, так это интенсивная маржа , вопрос о том, сколько вы вознаграждаетесь за продвижение по службе или другие дополнительные усилия.

Однако я думаю, что есть некоторые решения и потенциальные улучшения, которые мы можем сделать.

Во-первых, вы можете многое сделать, просто найдя обрывы или крутые обрывы и превратив их в более пологие. Такие простые расширения собрать гораздо проще, чем новые программы; часто вы можете написать очень короткий счет, выполнить его и сделать систему лучше для всех. Дополнительные настройки недооценены.

Я бы также сказал, что анализ политики должен использовать уровень бедности несколько реже. Он начинает изживать свою полезность. Причина проста: люди слишком сильно подстраивают свою политику под метрику, подчиняя ее закону Гудхарта . Многие меры разработаны, чтобы помочь людям, живущим за чертой бедности⁠, но затем, когда люди пересекают черту бедности, поддержка прекращается, часто в спешке. Хорошо, если один полис это сделает, или два, но нехорошо, чтобы там выводили сразу несколько.

Еще один вывод заключается в том, что нам лучше объединять программы⁠ — особенно те, на которые трудно подписаться⁠ — в несколько программ с лучшим пользовательским интерфейсом. Это было бы хорошим изменением, даже при отсутствии каких-либо вопросов о EMTR, потому что это уменьшило бы административное бремя как для бенефициаров, так и для правительства.

В качестве примера того, как это можно сделать, рассмотрим недавно обнародованный план сенатора Митта Ромни (R-UT), который частично расширит налоговую льготу на детей за счет отмены некоторых более мелких, менее используемых политик, таких как TANF и Child. и кредит на иждивенцев. (Это также отменяет вычет государственных и местных налогов, что сделало бы его бесполезным для некоторых демократов .)

Хотя этот конкретный план может не сработать для демократов, наш друг Дилан Мэтьюз пишет , что демократам следует учиться на примере Ромни. Мэтьюз называет множество программ социального обеспечения⁠⁠ — даже больше, чем обширный список, который рассматривает Долан. И затем он делает это замечание о консолидации:

Консерваторы и либертарианцы иногда видят этот список и думают: «Посмотрите, как много мы делаем для бедных!» Я вижу это и думаю: «Посмотрите, как смехотворно сложна система, в которой мы заставляем бедняков ориентироваться».

Я думаю, что обе стороны должны серьезно отнестись к этому аргументу, хотя бы для того, чтобы уменьшить затраты ресурсов на сложность.

И вывод для политических левых, в частности, заключается в том, что стремление к более универсальным льготам со стороны таких групп, как «Проект народной политики», имеет больше смысла на маргинальном уровне, чем больше пособий, основанных на проверке нуждаемости, даже если для этого требуется более высокое повышение налогов. Политики борьбы с бедностью застряли в одной и той же области распределения доходов, часто потому, что проектировщикам, заботящимся о затратах, приходилось относительно быстро отказываться от них.

Способ расчистить эту область политики, с точки зрения социал-демократа, состоит в том, чтобы повысить налоги на семьи со средним и выше среднего доходом, чтобы заплатить за значительное увеличение пособий, чтобы больше из них постепенно ушло из семей с доходом ниже среднего и среднего уровня. диапазоны доходов⁠ — или даже никогда не прекращать — вместо поэтапного отказа от еще одной программы в диапазоне, близком к бедному.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован.