Desiderata #3: ссылки и комментарии

1. В прошлом месяце The Intrinsic Perspective опубликовала:

• Люди повсюду видят p-зомби : что LaMDA показывает о наших внезапных суждениях о сознании

• Все записи сосредоточены на Substack : сетевой эффект Big Tech проявляется в словах (на следующий день после публикации сам Substack опубликовал данные , показывающие, что это правда)

• От искусственного интеллекта до абортов: научное непонимание сознания вредит нации : научные пробелы стали политическими и этическими

2. Психология как наука уже давно переживает кризис репликации: я не могу сосчитать количество известных экспериментов, о которых я узнал в колледже, которые просто не воспроизводятся. Истощение эго, поведенческий прайминг, Стэнфордский тюремный эксперимент, даже эффект Даннинга-Крюгера не удалось воспроизвести. Но угадайте, что повторяется? И с честью? На самом деле, с эффектом, который сильнее, чем в оригинальных исследованиях? Эти ложные воспоминания невероятно легко создать . В частности, в исследовании более 50% участников в конечном итоге поверили, что в детстве они потерялись в торговом центре, несмотря на то, что это было ложным воспоминанием, которое исследователи просто внушили им. Немного обескураживает тот факт, что один из немногих результатов современной психологии, который действительно подтверждается, заключается в том, что люди являются естественными конфабуляторами, которые создают воспоминания в мгновение ока с минимальным словесным внушением. Все, что нужно было сделать исследователям, — это смешать немного правды о детстве участников (которую они получили от своих семей) с ложью ложных воспоминаний. Этот эффект, вероятно, и вызвал панику в 1980-х годах по поводу жестокого обращения с детьми, связанного с сатанинскими ритуалами , которые терапевты якобы раскрыли с помощью «терапии подавленной памяти». широко распространено мнение, что это вообще никогда не происходило (т. е. тысячи людей совершенно ошибались в своем собственном опыте, который им просто подсказали). Тот факт, что имплантация ложных воспоминаний с помощью словесного внушения так проста и является одним из немногих хорошо воспроизводимых результатов в психологии, не очень утешительна.

3. Лекс Фридман выпустил четырехчасовой подкаст с Робином Хэнсоном, и они рассказывают о моей любимой части недавней работы Хэнсона, а именно о его модели «хватательных инопланетян». Я не согласен с некоторыми конкретными предсказаниями Хэнсона относительно «ems» (эмуляции мозга), которые я считаю в основном просто глупой научной фантастикой. Однако он интересный и оригинальный мыслитель во многих областях. Его модель «жадных инопланетян», я думаю, лучшее простое объяснение парадокса Ферми, которое я когда-либо слышал. Его модель, насколько я понимаю, отвечает на вопрос через своего рода антропный принцип, основанный на предположении, что инопланетяне будут «придираться» (взять расширяющуюся сферу пространства-времени и изменить ее, построить что-то, терраформировать планеты и т. д.). Из этого предположения следует, что ни одна цивилизация не развивается независимо в «сфере влияния» жадных инопланетян (они просто слишком много меняют). Итак, по определению, если вы являетесь зарождающейся цивилизацией, такой как мы, вы должны оказаться вне сферы влияния, т. е. нет наблюдателей, которые одновременно (а) являются стартовой цивилизацией и (б) видят инопланетную цивилизацию правильно. там на небе. Этих наблюдателей не существует, потому что инопланетяне «жадные» — как только вы сможете увидеть их вблизи, будет слишком поздно. Так что единственные оставшиеся наблюдатели — это те, кто говорит: «Эй, где кто-нибудь?» Что мы.

4. Я люблю, когда одно наблюдение переворачивает мир с ног на голову.

Итак, пара слов об этом наблюдении: голуби определенно не станут автоматически «милыми и воспитанными», если вы принесете их домой. Но заявление о том, что большинство голубей, которых мы видим, являются потомками когда-то одомашненных голубей, интригует и как бы меняет природу мира (например, объясняет, почему нью-йоркский голубь плюхается рядом с вами на скамейку в парке, а другие птицы делают редко и с гораздо меньшим щегольством). Судя по беглому осмотру , так оно и есть:

Дикие голуби имеют поразительное генетическое сходство с почтовыми голубями, что подтверждает идею о том, что большинство диких голубей ведут свое происхождение от почтовых голубей, которые либо не нашли дорогу домой, либо произошли от почтовых голубей.

Может быть, все это знали, но я не знал, что большинство голубей, которых вы видите на улице, являются потомками одомашненного вида — я думал, что они связаны каким-то другим родством. Должен быть литературный термин для такого рода «наблюдательного поворота», когда мир создается заново. И я думаю, что окончание на такой ноте — это вершина эстетики в самом эссе (жаль, что это был всего лишь твит). То есть лучшие эссе имеют стадию престижа, на которой выясняется, что мир не такой, как вы думали, и, в лучшем случае, даже это конкретное эссе отличается от того, что вы думали. Прекрасные примеры «наблюдательных поворотов» можно найти в эссе Карла Ове Кнаусгаарда в его сборнике « Зима , весна , лето , осень », где он описывает мир своему будущему ребенку, который, очевидно, никогда не видел мира. Но он описывает это странно, и поэтому эссе всегда начинаются с какого-то обыденного наблюдения и названия, например «Трубки», которое начинается так:

Трубы транспортируют текущие жидкости. . . Характерной чертой труб является то, что они круглые, полые и открытые с обоих концов.

и все же заканчивается:

Что наше тело наполнено жидкостями и что наша жизнь зависит от распределения этих жидкостей от одного органа к другому через тысячи маленьких трубочек, которые различаются по размеру от трубчатых кишок до капилляров мозга, и что вся жизнь, даже самое примитивное из деревьев, проходит через трубы таким образом, что делает принцип трубы, пожалуй, самым важным из требований жизни, а человечество сродни тростнику.

5. Litverse обсуждает, почему «Кельвин и Гоббс» (на котором я вырос, читая и любя его) никогда не коммерциализировался, как другие популярные комиксы. Утверждается, что коммерциализация подобна загробной жизни интеллектуальной собственности. Например, возьмем новый отель «Звездных войн» в Диснее, который является своего рода загробной жизнью франшизы «Звездные войны». Отель также является формой «РИЖД» (ролевой игры с живым действием), аналогичной детской игре, о которой вспоминает автор:

Каждый день после школы я ходил к другу домой. Мы помчались к амбару на его заднем дворе, схватили палки и поколотили воздух. Мы обезглавливали гоблинов, кобольдов, драконов, огров, троллей, гарпий, волшебников. Мы часто приходили домой покрытые клещами, крапивными рубцами и выбоинами от тюков сена.

Дорогой читатель, я был другом.

6. Даршана Нараянан написал широко распространенную статью в Current Affairs , в которой назвал Юваля Ноя Харари мошенником. Ее доказательства? Неточности в его первой книге Sapiens . Но на самом деле только три второстепенных момента в книге (один просто смешивает гепардов и леопардов в одном предложении). Судя по моему прочтению, ни одна из предполагаемых ошибок не влияет на суть книги, и большинство из них являются лишь спорными ошибками (за исключением, может быть, случая с гепардом/леопардом). В какой-то момент в эссе становится ясно, что она просто не согласна с его политикой и считает его «опасным популистом» (насколько мне известно, его политика в основном пронеолиберализм и проглобализм).

Это позор статьи, потому что о Харари можно было бы написать гораздо более тонкое и точное эссе, которое называется примерно так: «Все научно-популярные книги ошибочны, но некоторые из них полезны». Простая истина заключается в том, что ни одна научно-популярная книга не является полностью правдивой, но то же самое относится и к учебникам и статьям. Вы считаете, что средняя научная статья верна в своей совокупности? 100% это? У меня плохие новости. Вместо этого книги предлагают перспективу . Я частично писал об этом предмете и о Sapiens Харари в статье « Почему большинство научно-популярных книг — отстой? ” прошедший год.

Подпишитесь сейчас

7. Я никогда бы не подумал, что моя жизнь будет связана с эпидемиями. Но если бы мне пришлось делать ставку на катастрофы в будущем, чума сейчас в списке невероятно высока. Так что я не успокоился, прочитав, что ученые теперь показали , что действительно легко создать вирус оспы из простых последовательностей ДНК — и обратите внимание, что некоторые ученые настаивали именно на этом случае, чтобы план оспы был широко и бесплатно доступен, потому что ах, наука требует открытого общения!

Как ученый я должен сказать: меня беспокоит, что наука, кажется, никогда не накладывает никаких ограничений на знания, которые она ищет. И у сообщества не очень хороший послужной список. Я писал о некоторых из этих провалов в работе полиции в прошлом году в статье « Публикуй и погибни », когда обсуждал, как ученые, создающие новые синтетические вирусы только для престижных изданий, играют в научную игру — и как это могло (никто точно не знает) привел к лабораторной утечке COVID-19.

Я все больше и больше думаю, что наука, по мере того как она обретает свою богоподобную силу, нуждается в более строгом общественном надзоре, а не в меньшем. Должны быть области исследований, которые запрещены.

8. Удачно названный Blog Prize , который планирует раздавать деньги блогам и информационным бюллетеням, все еще проводит конкурсы каждый месяц, раздавая 1000 долларов за несколько эссе, которые все являются ответами на определенные вопросы, такие как « Это самый важный век? «Это хорошая возможность для онлайн-писателей. И это показывает, насколько отличается онлайн-письмо от традиционной издательской индустрии: приз в размере 1000 долларов за рассказ в малоизвестном литературном журнале дает 1000 статей, но то же самое для публикации в блоге — около 10 статей.

9. Автор Шерман Алекси теперь на Substack. Недавно он написал навязчивую короткую заметку о своих смешанных чувствах , когда увидел мать-свинью и ее детенышей, пойманных в ловушку во время автограф-сессии.

Пока мы ехали через лес, а мой начитанный хозяин чередовал наблюдения о флоре Техаса с мнениями об американской литературе, мы проехали мимо клетки-ловушки, где за проволокой были заперты три визжащих поросенка и их мать. За пределами клетки пятеро других ее младенцев визжали и в панике бегали кругами.

— Черт, — сказал я. «Это сильно».

— Да, — сказал мой хозяин. «У нас проблема с дикой свиньей. Мы должны поймать и убить».

. . .

Я провел небольшое исследование в Интернете и узнал, что охотник за головами может убить десятки диких кабанов за один день без существенной разницы. Это проигрышная битва. Есть люди, вся работа которых заключается в убийстве диких кабанов, и эта карьера предлагает бесконечные возможности.

Вы слышали о лучшей мышеловке? Что ж, сейчас есть лучшие ловушки для свиней. Если у вас хватит на это смелости, обратите внимание на компанию BoarBusters. Охотник может видеть, устанавливать, сбрасывать и активировать свои ловушки с помощью мобильных телефонов.

Вот в чем дело: я часто думаю о тех пойманных в ловушку диких кабанах, которых я видел в Техасе. Я даже не помню имени своего хозяина, но отчетливо помню испуганный визг этих младенцев.

И я отчетливо помню, как мы с хозяином проезжали мимо этой клетки. Застрявшая мать и трое младенцев больше не визжали. Вместо этого они тяжело дышали, бегая по клетке в поисках выхода.

Пятерых незахваченных младенцев нигде не было видно. У этих маленьких свиней было три варианта: драться, замереть или бежать. Они выбрали бег.

Люди — странные и парадоксальные существа, не ангелы и не черти. Большинство из нас ест мясо, и все же такая сцена может довести нас до слез. Мы легко плачем о страдании — возможно, это наше самое искупительное качество как вида. Эта сцена напомнила мне о первом посте, опубликованном на The Intrinsic Perspective в мае прошлого года, где я писал о том , действительно ли животные более сознательны, чем люди .

10. Я получил это письмо:

. . . Я книгоиздатель в Великобритании.

Я прочитал вашу статью в журнале Electric Literature за прошлый год ( «У меня есть искусственный интеллект, чтобы написать мой роман» ), и она мне очень понравилась.

. . последние пару лет мы спокойно экспериментировали с ИИ для разработки коротких работ; (например, шутки, максимы, правила жизни!, и т.д.) До сих пор очень удачно.

Мне интересно, добились ли вы каких-либо успехов в изучении такого подхода?

Во-первых, я на самом деле не писал «Откровения » с помощью ИИ, если кому-то интересно — статья была написана уже после ее публикации, когда я сравнил некоторые разделы с попытками GPT-3 написать тот же раздел. Но писатели, к сожалению, не дают названий произведениям, которые публикуют в СМИ (это одна из причин , почему я больше этого не делаю ). Все, чтобы сказать: может потребоваться еще пара лет, чтобы начать работу, но я не вижу, как ИИ-письмо не просачивается в мир (точно так же, как ИИ-искусство ). Его просто ждет рынок. Однако ни одна небольшая компания не сможет сделать это самостоятельно. Все это будет осуществляться через лицензии на взаимодействие с ИИ стоимостью в триллионы, контролируемыми крупными технологическими компаниями, такими как Google.

11. Наконец, как я упоминал в разделе « Все записи сосредоточены на подстеке », более 100 других подстеков теперь рекомендуют The Intrinsic Perspective с использованием новой функции рекомендации подстека (что делает меня официально «подстеком подстека»). Рекомендации — это новая функция подстека, которая предлагает пользователям, подписавшимся на подстек, подписаться на других. Его также можно отобразить на главной странице. Я думаю, что эти сетевые эффекты действительно сильны для платформы. Для меня это большая честь, но я могу порекомендовать взамен только несколько за раз, поскольку никто не нажмет «принять» в списке из десятков. Действительно, чем короче список рекомендаций, тем больше вероятность того, что люди воспользуются ими, поэтому расширение списка до десятков подстеков, которые мне на самом деле нравятся, лишает его цели.

Решение было предложено мне Ионой Италией, редактором журнала Areo , которая недавно сама запустила новый Substack. Что я сделаю, так это то, что для каждой новой Desiderata я обновлю одну-две рекомендации в конце поста, прямо здесь. Таким образом, общий список никогда не превысит пяти. Это также позволяет мне быть в курсе быстрорастущей сцены написания текстов в Интернете, чтобы я мог поделиться с вами тем, что я нахожу.

Неудивительно, что первой новой рекомендацией стал новый Substack от Iona Italia. У нее есть языковой слух (вот ее « О сне с молодыми мужчинами »), и подкаст, который мы с ней сделали об «Откровениях », остается одним из моих любимых . Кроме того, в этом месяце я рекомендую еще одного писателя с языковым слухом: « Настольные заметки » Чарльза Шифано, в которых содержится ряд коротких искусных размышлений о писательстве и литературе.