Эпистемическая уверенность: Очень низкая, я просто выбрасываю идею в эфир. Вероятность того, что некоторые из вещей, которые я говорю в посте, которые полностью опровергают это, будут очевидными возражениями, высока, действуйте с осторожностью.
Сторонники «замедления роста» говорят, что законодатели и экономисты слишком сосредоточены на росте ВВП, и на самом деле обществам следует сосредоточиться на максимизации благосостояния, что, вероятно, означало бы, что ВВП уменьшился, а не увеличился. Я думаю, что аргументы против уменьшения роста хороши — Том Чиверс написал пост здесь , Ной Смит — здесь , и вы, вероятно, можете найти еще кучу хорошо аргументированных и хорошо написанных. Но я думаю, что есть интересный вопрос, поднятый движением Дегроута — предположим, что мы могли бы вернуться в прошлое и предотвратить взрыв экономического роста после промышленной революции (что можно увидеть в цифрах ВВП на душу населения в Англии на графике выше). это было бы хорошей идеей?
Интуитивно ответ звучит громко: « Нет!» . Экономический рост вытащил из бедности более миллиарда человек, и он коррелирует (и почти определенно является причиной) множества других хороших вещей, как пишет Том Чиверс в своей статье:
Например, если вы живете в богатой Исландии , вероятность того, что ваш ребенок умрет в возрасте до пяти лет, в 60 или 70 раз меньше, чем если бы вы жили в бедной Центральноафриканской Республике или Демократической Республике Конго, где умирает примерно один ребенок из каждых 10. в его первые пять лет.
Кроме того, причина, по которой я могу провести это утро за написанием статьи и разослать ее сотням (или тысячам, если кто-то из вас поделится ею — подсказка-подсказка ) людям, а не трудиться на ферме, принадлежащей ближайшему лорду, заключается в том, благодаря экономическому росту, так кто я такой, чтобы сбрасывать со счетов процветание? Но я действительно думаю, что если мы примем точку зрения, что жизнь людей до промышленной революции вообще стоила жизни, то утилитаристы могли бы быть вынуждены сказать, что было бы лучше, если бы взрывного роста не произошло. Я имею в виду, я примерно так думаю. Но я не уверен, и я думаю, что есть много предположений, которые вы должны сделать, чтобы добраться туда. Но все же я как -то так думаю.
Мне кажется довольно очевидным, что, хотя рост ВВП повышает уровень жизни, он также увеличивает вероятность конца света. Если вы просмотрите приведенный выше список экзистенциальных рисков для мира (x-рисков) Тоби Орда, вы заметите, что наиболее опасные x-риски почти наверняка не существовали бы, если бы не промышленная революция и экономический рост. От ядерной войны (риск 1/1000 нас стереть с лица земли) до искусственных пандемий (риск 1/30) и риска ИИ (риск 1/10!), мы, по сути, играем в русскую рулетку с будущим мира, и большинство пули – это те, которые мы могли вставить в патронник только благодаря экономическому росту.
Давайте предположим, что оценка Орда на самом деле неверна, и что существует не 1/6 шанса экзистенциальной катастрофы, а всего 1/20 шанса экзистенциального шанса катастрофы каждое столетие. Даже при такой консервативной оценке вероятность возникновения экзистенциальной катастрофы достигает 95 % в течение примерно 6000 лет и достигает 50 % уже через 1400 лет. Это может показаться долгим сроком, но, учитывая, что люди существуют около 6 миллионов лет, а homo sapiens существуют около 300 000 лет, было бы очень обидно получить еще только 1400 лет! И представьте все миллиарды или триллионы людей, которым не суждено было существовать из-за экзистенциальной катастрофы.
Я не думаю, что мы можем на самом деле загнать джина роста обратно в бутылку, и я думаю, что любое снижение экономического роста на самом деле не меняет расчеты x-рисков (есть веские аргументы в пользу того, что более высокий предельный рост снижает вероятность возникновения экзистенциальной катастрофы), но я думаю, что по крайней мере правдоподобно, что утилитаристы должны думать, что было бы лучше, если бы взрыв экономического роста никогда не происходил. Есть несколько контраргументов, над которыми мне нужно подумать более серьезно, прежде чем я на самом деле займу эту позицию: во-первых, должно быть ясно, что жизнь людей до промышленной революции действительно стоила жизни. Если бы их не было, то спор невозможен. Я предполагаю, что есть также соответствующие возражения населения – число людей, живущих сейчас, намного выше, чем до взрыва роста, и если экономический рост привел к существованию гораздо большего числа людей, то мы должны учитывать всю дополнительную полезность, полученную от наличия многих больше людей, и это может привести к провалу аргумента.
Но давайте пока остановимся на некоторых предположениях, просто чтобы исследовать идею. Давайте на время отложим в сторону возражения по поводу населения и предположим, что даже без значительного увеличения ВВП на душу населения мы все равно наблюдали бы огромный прирост населения. Давайте также предположим, что вероятность вымирания в состоянии медленного роста (или плато роста, если вы считаете, что медленный рост приведет нас к разработке только ядерного оружия и искусственного интеллекта, поэтому мы просто будем откладывать риск) равна 1. / 10 000 за столетие, а шанс вымирания в состоянии быстрого роста составляет 1/20 за столетие — стоит ли взрыв роста, если вы можете каким-то образом предотвратить его до того, как он произошел? Я знаю, что здесь много предположений, но мне все же интересны ответы — дайте мне знать в комментариях или в Твиттере . Я слишком ленив и глуп, чтобы делать здесь правильные расчеты математического ожидания, поэтому, если кто-то захочет бросить мне что-то, это тоже будет круто.
Судя по всему, у Substack есть новое iOS-приложение для чтения информационных бюллетеней. Я скачал его, и он кажется довольно хорошим, так что я думаю, скачайте его и прочитайте там All That is Solid , если хотите.